21 июня 2018
https://www.advgazeta.ru/novosti/ap-g-moskvy-otkazala-minyustu-v-privlechenii-advokata-k-otvetstvennosti/
АП г. Москвы отказала Минюсту в привлечении адвоката к ответственности
Президент палаты не стал возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката, которого обвинили в нарушении правил переписки с заключенным под стражу
21 Июня 2018
В комментарии «АГ» адвокат Андрей Смецкий, в отношении которого было направлено представление ведомства, предположил, что отказ палаты связан в том числе и с той полемикой, которая возникла после дисциплинарного производства в отношении Ольги Динзе. Между тем председатель Комиссии АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев сообщил «АГ», что на основании информации, полученной из объяснений Смецкого, будет составлено обращение в Минюст по поводу нарушений прав адвокатов.
Как стало известно «АГ», в конце мая президент Адвокатской палаты г. Москвы, рассмотрев представление Главного управления Минюста по г. Москве, отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Андрея Смецкого. Об этом «АГ» сообщил сам адвокат, получивший уведомление из палаты.
Как пояснил защитник, в своем представлении, направленном в палату в апреле, ведомство указывало на то, что он нарушил порядок переписки, установленный ст. 20 Закона о содержании под стражей, незаконно передав в январе 2018 г. во время свидания со своим подзащитным, содержащимся в СИЗО «Лефортово», ряд документов, в которых последний сделал записи и вернул их обратно.
В ГУ Минюста по г. Москве настаивали, что своими действиями Андрей Смецкий нарушил требования ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, регламентирующие порядок сбора сведений, получение справок, характеристик и других документов, необходимых адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в представлении указывалось, что действия защитника не соответствуют требованиям п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, предписывающих адвокату защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией, и законом, и Кодексом.
В объяснении, направленном в адвокатскую палату, Андрей Смецкий опроверг доводы ведомства, подробно описав всю ситуацию. Кроме того, он указал на ряд нарушений прав адвокатов со стороны администрации и сотрудников «Лефортово», с которыми он столкнулся.
Защитник сообщил, что по-прежнему в данном следственном изоляторе действует незаконный порядок, по которому защитник должен сначала передать в администрацию СИЗО «разрешение» от следователя о допуске в уголовное дело и на встречу с подзащитным. Также Андрей Смецкий обратил внимание на то, что в «Лефортово» для работы адвокатов со своими подзащитными предусмотрено лишь 6 кабинетов, которые во внеочередном порядке используются и следователями. «Несмотря на огромный ресурс площадей СИЗО, никаких мер по увеличению количества помещений для свидания адвокатов с подзащитными не принимается, в связи с чем адвокат может гарантированно посетить своего подзащитного не чаще чем 2 раза за 3 недели», – указал защитник.
Относительно самой спорной ситуации Андрей Смецкий пояснил, что до заключения под стражу его доверитель П. участвовал в многочисленных гражданских судебных спорах с ФНС РФ, а также с другими ответчиками – государственными органами. Адвокат подчеркнул, что судебные документы по этим гражданским делам, адресованные судом ему или им суду, не имеют отношения к условиям содержания в СИЗО, а относятся к длящимся гражданским судебным разбирательствам. «Однако, находясь в СИЗО, П. неделями не может получить поступающие к нему в СИЗО из судов документы, а сами поступившие документы ему “оглашаются”, но не предоставляются. При многостраничности документов такое “ознакомление” с ними является имитацией соблюдения процессуальных прав», – говорится в объяснении. Кроме того, защитник указал, что администрация СИЗО не выдает доверенности, выписанные П. своим адвокатам для участия в гражданских делах, превращая право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи в фикцию.
Андрей Смецкий указал, что и он, и его подзащитный подавали жалобы на имеющиеся нарушения в деятельности «Лефортово», однако они остаются без должной реакции, а ограничение доступа его подзащитного к суду продолжается. «В этой связи я обоснованно полагаю, что направленный в ГУ МЮ РФ по г. Москве администрацией СИЗО-2 материал является попыткой отомстить мне за мои попытки заставить этих должностных лиц соблюдать российское законодательство», – указал адвокат.
Он уточнил, что 17 января у него было очередное свидание с подзащитным, в ходе которого он передавал тому многочисленные судебные документы по гражданским делам и проекты процессуальных документов, а также другие документы, входящие в папку адвокатского производства. Сам П. также передавал адвокату для ознакомления принесенные им с собой судебные документы, полученные на его имя по почте администрацией СИЗО, а также свои рукописные записи. «Обоснованно полагая, что следственные кабинеты СИЗО-2 ФСИН РФ незаконно прослушиваются оперативными сотрудниками, с целью сохранения адвокатской тайны, на отдельных листах бумаги формата А4 мой доверитель делал собственноручные записи, которые передавал мне для ознакомления, а я, в свою очередь, переписывал в свой блокнот», – также сообщил Андрей Смецкий в объяснении в палату.
В определенный момент, еще до окончания свидания, в следственный кабинет вошли два сотрудника СИЗО, и один из них потребовал от Андрея Смецкого выдать полученные от доверителя документы. В ответ на это адвокат указал, что никаких документов не получал, однако в этот момент его подзащитный сообщил, что действительно вложил в документы адвоката подписанный им проект процессуального документа, который принес адвокат. При этом П. заявил сотрудникам изолятора, что не сообщал Андрею Смецкому о своих действиях, а направлены они были на то, чтобы сэкономить процессуальные сроки, так как через администрацию СИЗО документы к нему поступают спустя много дней после их подачи.
Соответствующие объяснения П. дал и письменно, и они были приложены к представлению ГУ Минюста по г. Москве. Несмотря на это, сотрудники СИЗО составили акт изъятия документа, а затем подали рапорт о нарушениях со стороны адвоката и его подзащитного.
Андрей Смецкий в своем объяснении в адвокатскую палату особо подчеркнул, что документ был изъят до окончания свидания и что он не выносил данный документ из следственного кабинета и даже не знал о действиях подзащитного, у которого сотрудники СИЗО и изъяли документ.
В заключение Андрей Смецкий высказал предположение, что вынужденная правка и подписание его подзащитным проектов процессуальных документов, адресованных в гражданские суды по его делам, в то время как его гражданские права на доступ к правосудию не ограничены, не относятся к переписке обвиняемого с родственниками и иными лицами, на которую распространяется порядок, предусмотренный ст. 20 Закона о содержании под стражей, а также не относятся и к предложениям, заявлениям и жалобам в том смысле, который им придает ст. 21 этого же закона. «Данное событие является лишь элементом права на получение квалифицированной юридической помощи», – подчеркнул Андрей Смецкий.
По информации, полученной Андреем Смецким, в мае президент АП г. Москвы Игорь Поляков принял решение отказать в удовлетворении представления Минюста о возбуждении дисциплинарного производства, о чем сообщили адвокату. В адвокатской палате отказались давать комментарий «АГ» о том, что послужило основанием для принятого решения.
Сам адвокат полагает, что отчасти на это повлияла полемика, которая возникла в адвокатском сообществе после решения Совета АП г. Москвы по делу адвоката Ольги Динзе. «Я думаю, это повлияло и на позицию адвокатской палаты в целом. Отрадно, что позиция адвокатской палаты меняется, и все-таки интересы сообщества стали превалирующими для ее руководства», – прокомментировал Андрей Смецкий. Он добавил, что обжаловал действия сотрудников СИЗО в судебном порядке.
Между тем член Совета АП г. Москвы, председатель его Комиссии по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев сообщил «АГ», что информация, приведенная в объяснениях адвоката, послужит основанием для обращения в Минюст и Генпрокуратуру.
Как он пояснил, подтвердились опасения, что на предыдущие обращения Комиссии во ФСИН России и иные ведомства по поводу проблем с доступом адвокатов к своим подзащитным в «Лефортово», о чем ранее писала «АГ», фактически были получены формальные «отписки».
«Обращались мы именно по поводу тех нарушений, которые приводятся в объяснении нашего коллеги. Фактически ничего не изменилось: по-прежнему адвокаты попадают в изолятор после жеребьевки – это ноу-хау, изобретенное в этом изоляторе. Нас заверяли, что приняты меры и что будут организованы новые кабинеты, но “воз и ныне там”: количество кабинетов не увеличено, хотя наличие площадей позволяет это сделать», – пояснил Роберт Зиновьев.
Он отметил, что особую настороженность вызывает система «торможения» переписки, обращений, в том числе направления процессуальных документов путем применения «заволокиченной» цензуры: «Вполне можно понять возмущение адвоката, когда он указывает, что это фактически приводит к нарушению процессуальных сроков, противодействию его адвокатской деятельности и нарушению интересов доверителя. Безусловно, это является не чем иным, как посягательством на профессиональные права адвокатов».
«Адвокат принес отнюдь не письмо от подельников или от родственников, содержащее какие-то возможные распоряжения, а процессуальные документы по давно идущим гражданско-правовым спорам, не представляющие никакой опасности. Совершенно обоснованно палата пришла к выводу, что в действиях адвоката нет признаков дисциплинарного проступка», – заключил Роберт Зиновьев. Он добавил, что хотя Андрей Смецкий не просил какой-то реакции, однако Комиссия, не дожидаясь его жалобы, направит обращение в Минюст.
«Мы получили убедительные и ярчайшие подтверждения того, что после наших обращений фактически ничего не делается, что сотрудников СИЗО такое положение вещей устраивает, что они продолжают не только смотреть и слушать свидания адвокатов с подзащитными, но и чинят препятствия в своевременном рассмотрении обращений и проведении цензурных мероприятий. Мы не можем с этим согласиться», – рассказал Роберт Зиновьев.
Глеб Кузнецов
АП г. Москвы отказала Минюсту в привлечении адвоката к ответственности
Президент палаты не стал возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката, которого обвинили в нарушении правил переписки с заключенным под стражу
21 Июня 2018
В комментарии «АГ» адвокат Андрей Смецкий, в отношении которого было направлено представление ведомства, предположил, что отказ палаты связан в том числе и с той полемикой, которая возникла после дисциплинарного производства в отношении Ольги Динзе. Между тем председатель Комиссии АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев сообщил «АГ», что на основании информации, полученной из объяснений Смецкого, будет составлено обращение в Минюст по поводу нарушений прав адвокатов.
Как стало известно «АГ», в конце мая президент Адвокатской палаты г. Москвы, рассмотрев представление Главного управления Минюста по г. Москве, отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Андрея Смецкого. Об этом «АГ» сообщил сам адвокат, получивший уведомление из палаты.
Как пояснил защитник, в своем представлении, направленном в палату в апреле, ведомство указывало на то, что он нарушил порядок переписки, установленный ст. 20 Закона о содержании под стражей, незаконно передав в январе 2018 г. во время свидания со своим подзащитным, содержащимся в СИЗО «Лефортово», ряд документов, в которых последний сделал записи и вернул их обратно.
В ГУ Минюста по г. Москве настаивали, что своими действиями Андрей Смецкий нарушил требования ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, регламентирующие порядок сбора сведений, получение справок, характеристик и других документов, необходимых адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в представлении указывалось, что действия защитника не соответствуют требованиям п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, предписывающих адвокату защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией, и законом, и Кодексом.
В объяснении, направленном в адвокатскую палату, Андрей Смецкий опроверг доводы ведомства, подробно описав всю ситуацию. Кроме того, он указал на ряд нарушений прав адвокатов со стороны администрации и сотрудников «Лефортово», с которыми он столкнулся.
Защитник сообщил, что по-прежнему в данном следственном изоляторе действует незаконный порядок, по которому защитник должен сначала передать в администрацию СИЗО «разрешение» от следователя о допуске в уголовное дело и на встречу с подзащитным. Также Андрей Смецкий обратил внимание на то, что в «Лефортово» для работы адвокатов со своими подзащитными предусмотрено лишь 6 кабинетов, которые во внеочередном порядке используются и следователями. «Несмотря на огромный ресурс площадей СИЗО, никаких мер по увеличению количества помещений для свидания адвокатов с подзащитными не принимается, в связи с чем адвокат может гарантированно посетить своего подзащитного не чаще чем 2 раза за 3 недели», – указал защитник.
Относительно самой спорной ситуации Андрей Смецкий пояснил, что до заключения под стражу его доверитель П. участвовал в многочисленных гражданских судебных спорах с ФНС РФ, а также с другими ответчиками – государственными органами. Адвокат подчеркнул, что судебные документы по этим гражданским делам, адресованные судом ему или им суду, не имеют отношения к условиям содержания в СИЗО, а относятся к длящимся гражданским судебным разбирательствам. «Однако, находясь в СИЗО, П. неделями не может получить поступающие к нему в СИЗО из судов документы, а сами поступившие документы ему “оглашаются”, но не предоставляются. При многостраничности документов такое “ознакомление” с ними является имитацией соблюдения процессуальных прав», – говорится в объяснении. Кроме того, защитник указал, что администрация СИЗО не выдает доверенности, выписанные П. своим адвокатам для участия в гражданских делах, превращая право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи в фикцию.
Андрей Смецкий указал, что и он, и его подзащитный подавали жалобы на имеющиеся нарушения в деятельности «Лефортово», однако они остаются без должной реакции, а ограничение доступа его подзащитного к суду продолжается. «В этой связи я обоснованно полагаю, что направленный в ГУ МЮ РФ по г. Москве администрацией СИЗО-2 материал является попыткой отомстить мне за мои попытки заставить этих должностных лиц соблюдать российское законодательство», – указал адвокат.
Он уточнил, что 17 января у него было очередное свидание с подзащитным, в ходе которого он передавал тому многочисленные судебные документы по гражданским делам и проекты процессуальных документов, а также другие документы, входящие в папку адвокатского производства. Сам П. также передавал адвокату для ознакомления принесенные им с собой судебные документы, полученные на его имя по почте администрацией СИЗО, а также свои рукописные записи. «Обоснованно полагая, что следственные кабинеты СИЗО-2 ФСИН РФ незаконно прослушиваются оперативными сотрудниками, с целью сохранения адвокатской тайны, на отдельных листах бумаги формата А4 мой доверитель делал собственноручные записи, которые передавал мне для ознакомления, а я, в свою очередь, переписывал в свой блокнот», – также сообщил Андрей Смецкий в объяснении в палату.
В определенный момент, еще до окончания свидания, в следственный кабинет вошли два сотрудника СИЗО, и один из них потребовал от Андрея Смецкого выдать полученные от доверителя документы. В ответ на это адвокат указал, что никаких документов не получал, однако в этот момент его подзащитный сообщил, что действительно вложил в документы адвоката подписанный им проект процессуального документа, который принес адвокат. При этом П. заявил сотрудникам изолятора, что не сообщал Андрею Смецкому о своих действиях, а направлены они были на то, чтобы сэкономить процессуальные сроки, так как через администрацию СИЗО документы к нему поступают спустя много дней после их подачи.
Соответствующие объяснения П. дал и письменно, и они были приложены к представлению ГУ Минюста по г. Москве. Несмотря на это, сотрудники СИЗО составили акт изъятия документа, а затем подали рапорт о нарушениях со стороны адвоката и его подзащитного.
Андрей Смецкий в своем объяснении в адвокатскую палату особо подчеркнул, что документ был изъят до окончания свидания и что он не выносил данный документ из следственного кабинета и даже не знал о действиях подзащитного, у которого сотрудники СИЗО и изъяли документ.
В заключение Андрей Смецкий высказал предположение, что вынужденная правка и подписание его подзащитным проектов процессуальных документов, адресованных в гражданские суды по его делам, в то время как его гражданские права на доступ к правосудию не ограничены, не относятся к переписке обвиняемого с родственниками и иными лицами, на которую распространяется порядок, предусмотренный ст. 20 Закона о содержании под стражей, а также не относятся и к предложениям, заявлениям и жалобам в том смысле, который им придает ст. 21 этого же закона. «Данное событие является лишь элементом права на получение квалифицированной юридической помощи», – подчеркнул Андрей Смецкий.
По информации, полученной Андреем Смецким, в мае президент АП г. Москвы Игорь Поляков принял решение отказать в удовлетворении представления Минюста о возбуждении дисциплинарного производства, о чем сообщили адвокату. В адвокатской палате отказались давать комментарий «АГ» о том, что послужило основанием для принятого решения.
Сам адвокат полагает, что отчасти на это повлияла полемика, которая возникла в адвокатском сообществе после решения Совета АП г. Москвы по делу адвоката Ольги Динзе. «Я думаю, это повлияло и на позицию адвокатской палаты в целом. Отрадно, что позиция адвокатской палаты меняется, и все-таки интересы сообщества стали превалирующими для ее руководства», – прокомментировал Андрей Смецкий. Он добавил, что обжаловал действия сотрудников СИЗО в судебном порядке.
Между тем член Совета АП г. Москвы, председатель его Комиссии по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев сообщил «АГ», что информация, приведенная в объяснениях адвоката, послужит основанием для обращения в Минюст и Генпрокуратуру.
Как он пояснил, подтвердились опасения, что на предыдущие обращения Комиссии во ФСИН России и иные ведомства по поводу проблем с доступом адвокатов к своим подзащитным в «Лефортово», о чем ранее писала «АГ», фактически были получены формальные «отписки».
«Обращались мы именно по поводу тех нарушений, которые приводятся в объяснении нашего коллеги. Фактически ничего не изменилось: по-прежнему адвокаты попадают в изолятор после жеребьевки – это ноу-хау, изобретенное в этом изоляторе. Нас заверяли, что приняты меры и что будут организованы новые кабинеты, но “воз и ныне там”: количество кабинетов не увеличено, хотя наличие площадей позволяет это сделать», – пояснил Роберт Зиновьев.
Он отметил, что особую настороженность вызывает система «торможения» переписки, обращений, в том числе направления процессуальных документов путем применения «заволокиченной» цензуры: «Вполне можно понять возмущение адвоката, когда он указывает, что это фактически приводит к нарушению процессуальных сроков, противодействию его адвокатской деятельности и нарушению интересов доверителя. Безусловно, это является не чем иным, как посягательством на профессиональные права адвокатов».
«Адвокат принес отнюдь не письмо от подельников или от родственников, содержащее какие-то возможные распоряжения, а процессуальные документы по давно идущим гражданско-правовым спорам, не представляющие никакой опасности. Совершенно обоснованно палата пришла к выводу, что в действиях адвоката нет признаков дисциплинарного проступка», – заключил Роберт Зиновьев. Он добавил, что хотя Андрей Смецкий не просил какой-то реакции, однако Комиссия, не дожидаясь его жалобы, направит обращение в Минюст.
«Мы получили убедительные и ярчайшие подтверждения того, что после наших обращений фактически ничего не делается, что сотрудников СИЗО такое положение вещей устраивает, что они продолжают не только смотреть и слушать свидания адвокатов с подзащитными, но и чинят препятствия в своевременном рассмотрении обращений и проведении цензурных мероприятий. Мы не можем с этим согласиться», – рассказал Роберт Зиновьев.
Глеб Кузнецов