В последнее время мы перестали удивляться, когда потерпевших и свидетелей уведомляют о дне, времени и месте судебного заседания следователи, которые вели производство по уголовному делу, или оперативные сотрудники, которые его сопровождали. Правового обоснования этим действиям нет, а вот последствия проявляются все чаще.
По одному известному мне уголовному делу следователь пыталась уведомить потерпевшего о дне и времени судебного заседания. Потерпевший не ответил на звонок, а в судебном заседании по ходатайству прокурора суд принял решение о приводе потерпевшего.
Член Совета Адвокатской палаты города Москвы Евгений Рубинштейн задаётся вопросом: может ли потерпевший, не дожидаясь приговора, обжаловать постановление суда о приводе в апелляционном порядке? Как оказалось, ответ на него далеко не однозначный.
Конституционный Суд РФ в Определении от 30.11.2021 № 2641-О посчитал, что судебное постановление о приводе должно обжаловаться вместе с приговором. Удивительна мотивировка этого решения – «привод, хотя и состоит в принудительном доставлении в суд и производится, среди прочего, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании определения суда, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергаемому приводу, что удостоверяется его подписью на определении (ч.ч. 1-4, 7 ст. 113 УПК РФ), вместе с тем сам по себе не предполагает применение силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, надлежащего приводу в момент его исполнения. Тем самым определение суда о приводе не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Не порождает оно и последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивает право на доступ к правосудию» (!) Эту же позицию Конституционный Суд РФ повторил в Определении от 24.02.2022 № 259-О.
К этой правовой позиции очень много вопросов и, если так можно сказать, претензий. Одна из них заключается в том, что тот же самый Конституционный Суд РФ применительно к приводу ранее высказал кардинально иную позицию, указав, что привод – это принудительное, ограничивающее право на свободу и личную неприкосновенность, доставление лица к следователю, дознавателю или суду (см. Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2750-О).
Но и в судах общей юрисдикции нет согласия. Причем противоречия в позициях имеются как с Конституционным Судом РФ, так и между судами различного уровня.
Так, например, Определением 6 КСОЮ от 26.01.2022 № 77-448/2022 было отменено постановление суда апелляционной инстанции об отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление суда о приводе. Суд со ссылкой на ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и п. 5 ППВС РФ от 27.11.2012 № 26 указал, что привод «относится к иным мерам процессуального принуждения, ограничивающим конституционное право подсудимого на свободу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление о принудительном приводе не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, не соответствует действующему уголовно-процессуальном законодательству».
Аналогичной позиции ранее по хронологии придерживался и Верховный Суд РФ, изложив ее в п. 7.4 «Обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2012). В «Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 года» содержится не только указание на возможность отдельного обжалования судебного постановления о приводе, но и очевидный тезис, что «применение привода возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания. Отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания является препятствием для применения к нему привода» (Определение № 11-О09-142).
Однако Московский городской суд еще до формирования изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ занимал отличную от Верховного Суда РФ позицию, согласно которой «постановление о приводе подсудимого [...], вынесенное в период нахождения уголовного дела в производстве суда [...] в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с приговором суда» (Постановление Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.09.2015 № 4у/5-5806/15).
Мне представляется, что Конституционный Суд РФ, мягко говоря, сместил акцент в понимании привода как не ограничивающего конституционные права («если это не обусловлено поведением самого лица») лишь исключительно в угоду реализации проводимой им общей тенденции сужения промежуточных судебных решений, которые могут обжаловаться отдельно от приговора. Понятно, что это увеличивает нагрузку на судей судов проверяющих инстанций. Но почему-то не берётся во внимание, что тем самым существенно снижаются гарантии прав человека в уголовном процессе.
Думается, что адвокатам не стоит останавливаться на приведённых выше современных позициях Конституционного Суда РФ и, при необходимости, следует продолжать формировать практику о возможности апелляционного обжалования судебного постановления о приводе отдельно от приговора.
В этот исторический период хотя бы мы должны оставаться сторонниками высоких гарантий прав человека в уголовном процессе.
Если у вас есть полезные наблюдения, практика, информация, которыми вы хотели бы поделиться с коллегами, пишите на почту press@advokatymoscow.ru с пометкой «Статья для пресс-службы АП Москвы». Самые интересные материалы мы опубликуем на сайте Адвокатской палаты города Москвы.