По мнению одного из адвокатов, помимо тактического аспекта – защиты конкретного адвоката от необоснованных претензий судьи – важен стратегический аспект данного решения Совета палаты: показать, что к профессиональной деятельности и времени адвокатов нужно относиться с уважением. Вторая рекомендовала в обязательном порядке заранее уведомлять суд о невозможности явки для участия в судебном заседании и не соглашаться на устные заявления судьи о том, что на заседание можно не приходить.
30 июня Совет АП г. Москвы рассмотрел дисциплинарное производство в отношении адвоката, который, по мнению судьи, не являлся на судебные заседания без уважительных причин.
Как указано в решении Совета палаты, в производстве судьи одного из районных судов г. Москвы Ф. находилось уголовное дело в отношении К. и Ки., обвиняемых по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Защиту К. по соглашению осуществлял адвокат О.
Судья посчитала, что О. не явился на шесть судебных заседаний без уважительных причин, чем нарушил подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, а также подп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14 КПЭА.
18 января и 18 мая АП г. Москвы направила письменные запросы заявителю и председателю суда о представлении копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу в дни неявки адвоката О., документов, подтверждающих его извещение о датах судебных заседаний, а также ходатайств адвоката об отложении заседаний (при наличии) и иных документов в обоснование изложенных в обращении доводов. Ответ до вынесения заключения Квалификационной комиссией АП г. Москвы не поступил.
Квалифкомиссия обратила внимание, что, согласно информации на сайте судов общей юрисдикции г. Москвы, первое заседание было отложено «по иным причинам», еще три – из-за неявки подсудимого, пятое – в связи с недоставлением подсудимого, а шестое – из-за неявки защитника. 16 марта по уголовному делу вынесен приговор.
Как объяснил Квалифкомиссии адвокат О., судебные заседания откладывались в связи с неявками подсудимого Ки., и единственный раз – 28 декабря 2021 г. – судебное заседание было отложено в связи с неявкой защитника. В этот день адвокат явился в суд с опозданием на 35 минут, о чем предварительно уведомил суд. Неявка 14 декабря того же года была обусловлена участием в судебном заседании Верховного Суда Республики Т. Судья Ф. разрешала не являться в судебные заседания, которые откладывались из-за неявки второго подсудимого либо свидетелей обвинения, о чем было известно заранее.
Квалифкомиссия признала установленным, что судебные заседания, кроме 28 декабря 2021 г., откладывались либо в связи с неявками одного из подсудимых, либо по иным причинам, не связанным с неявкой адвоката О., и в результате пришла к выводу, что доводы судьи о неявке защитника в суд без уважительных причин не подтверждены.
В отношении доводов о том, что в результате неявки адвоката О. были нарушены процессуальные права подсудимого К., Квалифкомиссия указала, что, хотя в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 20 КПЭА обращение судьи, рассматривающей дело, защитником по которому выступает адвокат, является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства, только при реализации судом своих полномочий по обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд вправе выдвигать в отношении такого адвоката дисциплинарное обвинение в отказе назначенного защитника от принятой на себя защиты и в ненадлежащем выполнении им профессиональных обязанностей. Такое полномочие суда в отношении назначенного по его поручению защитника проистекает из взаимосвязанных положений ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления, – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, и ч. 7 ст. 49, ч. 2, 5 ст. 50, ст. 51 УПК, регламентирующих вопросы участия защитника в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда и недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Адвокат О. осуществлял защиту К. по соглашению, при этом жалоб на адвоката от подзащитного не поступало. Таким образом, Квалифкомиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства.
27 июня, в период подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства Советом палаты, из суда поступили копии протоколов судебных заседаний, из которых следует, что адвокат явился для участия в первом заседании, которое было отложено из-за неявки свидетелей. Второе заседание было отложено в связи с неявкой подсудимых и адвоката, третье – в связи с неявкой подсудимого Ки. На четвертое и пятое заседания О. не явился, так как заседания были отложены в связи с неявкой обоих подсудимых и адвоката. И только последнее было отложено в связи с неявкой О.
Совет палаты посчитал, что сведения из протоколов не подтверждают выдвинутое заявителем дисциплинарное обвинение и при этом противоречат информации, размещенной на сайте судов общей юрисдикции г. Москвы. Документов, подтверждающих извещение адвоката о датах заседаний, а также иных документов в обоснование изложенных доводов в палату представлено не было. Совет отметил, что презумпция добросовестности адвоката не опровергнута, поскольку доводы заявителя не подтверждены доказательствами.
В результате Совет АП г. Москвы согласился с доводами Квалифкомиссии и пришел к выводу о прекращении данного дисциплинарного производства.
В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Сергей Макаров оценил решение положительно – Совет АП г. Москвы решительно встал на защиту адвоката. По мнению Сергея Макарова, адвокатам нужна уверенность в том, что органы адвокатского сообщества защитят их от необоснованных жалоб и претензий, какими бы влиятельными ни были заявители.
«Однако помимо тактического аспекта – защиты конкретного адвоката от необоснованных претензий недовольного судьи – важен и стратегический аспект: показать, что к профессиональной деятельности и времени адвокатов нужно относиться с уважением, – пояснил он. – Сейчас в этом плане положение для адвокатов зачастую неблагоприятное. В частности, при назначении следующих заседаний по гражданским делам судьи нередко отказываются учитывать занятость адвокатов в других процессах, ставя их перед тяжелым выбором – заседание по какому из дел посетить в назначенный день (если они совпадают или почти совпадают по времени). Уверен, что адвокатам не должны создаваться такие сложности “на пустом месте”, если можно учесть занятость адвоката и назначить заседание на время, не совпадающее с заседанием по другому делу, находящемуся в его производстве. Для этого необходимо усиливать уважение судов к адвокатам, и решения, подобные рассматриваемому, будут этому способствовать».
Адвокат, член правления АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» Ирина Гриценко обратила внимание, что факт неявки адвоката в судебное заседание был рассмотрен всесторонне – Квалифкомиссия АП г. Москвы собрала все доказательства.
«В практике судов, к сожалению, существует тенденция назначения заседаний без учета занятости адвоката. Порой судьи говорят, что мы, адвокаты, берем слишком много дел. Однако никто не ведет статистику по заседаниям, когда мы приходим, сидим “под дверью судьи” часами и потом на несколько минут заходим в зал только для того, чтобы узнать об отложении заседания. При этом я согласна, что систематическая неявка в судебное заседание защитника, уведомленного о заседании надлежащим образом, является основанием для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства», – заметила она.
В связи с этим Ирина Гриценко рекомендовала в обязательном порядке заранее уведомлять суд о невозможности явки адвоката для участия в заседании и не соглашаться на устные заявления судьи о том, что в заседание можно не приходить. «Электронная система Московского городского суда позволяет направить заявление, подписанное электронно-цифровой подписью, в любое время суток. Оно регистрируется автоматически и является доказательством уведомления суда о невозможности явки», – пояснила адвокат. При этом она добавила, что в работе системы не исключены сбои; иногда помощники судей говорят, что секретариат передает такие заявления несвоевременно, поэтому после отправки заявления следует связаться с секретарем и сообщить о направлении документа. «Проявление уважения ничего не стоит, однако помогает сохранить репутацию», – подчеркнула Ирина Гриценко.
Марина Нагорная
Источник: АГ.