Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что если в соглашении адвокат принял на себя обязательство «участвовать в заседаниях суда независимо от их числа», то только доверитель может освободить его от такого добровольного бремени. Другой считает в принципе недопустимой неявку адвоката в судебное заседание при отсутствии согласования с доверителем. Третья назвала важным то, что Совет палаты недвусмысленно разъяснил, что не существует «формальных» судебных заседаний.
Совет АП г. Москвы опубликовал решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в отношении адвоката, который не выдал финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя, не явился в судебное заседание и не вернул доверителю доверенность.
1 марта 2022 г. между Л. и адвокатом О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в городском суде по делу, направленному на оформление его права собственности на гараж. Он также обязался подготовить необходимые документы, оплатить за счет Л. госпошлину, предъявить административный иск в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда, зарегистрировать право собственности Л. на гараж в Управлении Росреестра. В соглашении была согласована общая сумма гонорара и установлен порядок уплаты вознаграждения: 30 тыс. руб. – в момент подписания соглашения, 20 тыс. руб. – в дату проведения первого судебного заседания по делу.
Адвокат О. подготовил административное исковое заявление, которое было подписано им от имени Л. по доверенности, удостоверенной нотариусом. Оно было зарегистрировано, и судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. 11 и 25 августа 2022 г. по гражданскому делу состоялись судебные заседания. В результате в удовлетворении иска Л. было отказано. После этого адвокат О. не оказывал доверителю какой-либо юридической помощи.
Впоследствии Л. обратился с жалобой в АП г. Москвы, выдвигая в отношении адвоката О. дисциплинарное обвинение в том, что он не выдал финансовый документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 20 тыс. руб. в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.
5 апреля 2023 г. Квалифкомиссия АПГМ вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом О. своих профессиональных обязанностей, которое выразилось в том, что, получив от доверителя на свою личную банковскую карту денежные средства в размере 20 тыс. руб., он в период действия соглашения не внес их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Также адвокат не выдал Л. финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя в порядке, установленном действующим законодательством.
Также Квалификационная комиссия установила, что адвокат О. без уважительной причины не явился 25 августа 2022 г. в судебное заседание по рассмотрению искового заявления Л., оставив тем самым доверителя без квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Комиссия пришла к выводу о неисполнении адвокатом О. своих профессиональных обязанностей перед доверителем, поскольку после окончания действия соглашения он не вернул Л. доверенность.
Адвокат О. признал нарушение, выразившееся в невнесении полученного от доверителя вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования и невыдаче доверителю финансового документа. Вместе с тем он не согласился с выводами Квалифкомиссии о его неявке без уважительной причины в судебное заседание и оставлении тем самым Л. без квалифицированной юридической помощи, а также о невозврате доверенности. Адвокат подчеркивал, что не оставил доверителя без юридической помощи, поскольку его участие в указанном судебном заседании было бы исключительно формальным. Также он указывал, что причин не возвращать доверенность у него не было, однако доказательств ее возвращения он представить не смог.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет АП г. Москвы полностью согласился с выводами Квалификационной комиссии. Он напомнил, что надлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по интересующему его вопросу, но и строгое выполнение адвокатом предписаний закона о порядке оформления правоотношений с доверителем. Именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и расторжения соглашения, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя, уточнено в решении. Несоблюдение адвокатом данной обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его положение), поскольку затрудняет ему их защиту.
Совет АПГМ указал, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. При этом в случаях, когда адвокатом были допущены нарушения порядка (формы) заключения соглашения с доверителем, порядка оприходования полученных от доверителя денежных средств, адвокат в период действия соглашения с доверителем имеет возможность устранить допущенные нарушения, пояснил он. Учитывая, что адвокат признал допущенное им нарушение, Совет пришел к выводу о ненадлежащем исполнении О. своих профессиональных обязанностей перед доверителем в данной части.
Давая оценку дисциплинарному обвинению в части неявки адвоката в судебное заседание, Совет палаты отметил, что обязанность адвоката защищать права, свободы и интересы доверителей предполагает личное участие адвоката в процессе оказания юридической помощи доверителю, включая участие адвоката в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по делу, участником которого является доверитель. Как заметил Совет АПГМ, из протокола судебного заседания городского суда по гражданскому делу усматривается, что 11 августа 2022 г. в судебном заседании принимал участие О. – представитель истца по доверенности. Тогда в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 августа «для предоставления времени представителю истца для определения позиции по надлежащему ответчику, назначения по делу судебной экспертизы». После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны не явились, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Совет отклонил как несостоятельный и голословный довод адвоката о том, что он не оставлял доверителя без квалифицированной юридической помощи, поскольку продолжение его участия в рассмотрении дела после перерыва носило бы лишь формальный характер. В решении подчеркивается, что еще до заключения с адвокатом соглашения Л. выдал О. нотариальную доверенность, которой предоставил ему весь объем полномочий, предусмотренный нормами ГПК для судебного представительства. В связи с этим Л. обоснованно полагал, что адвокат не только подготовит и подаст в суд исковое заявление в его интересах, но также будет участвовать от его имени в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом.
При таких обстоятельствах Совет АПГМ посчитал, что адвокат без уважительной причины не явился в судебное заседание, оставив тем самым доверителя без квалифицированной юридической помощи. Совет, соглашаясь с этим выводом, признал презумпцию добросовестности адвоката О. в данной части дисциплинарных обвинений опровергнутой, а его вину – доказанной.
Более того, в решении обращено внимание адвоката на несостоятельность и недопустимость его довода о якобы «формальном» характере судебного заседания, в которое он не явился. «Этот довод несостоятелен в силу приведенной выше мотивировки судом причины отложения судебного заседания – для предоставления представителю истца, то есть адвокату О., времени для подготовки позиции по обозначенным судом вопросам – и недопустим в силу некорректности и непрофессионализма самого деления адвокатом судебных заседаний на “формальные” и сущностные. Не участвуя в судебном заседании, адвокат лишает себя возможности профессионального реагирования на ход судебного заседания, который может потребовать оперативного внесения корректировки в позицию защиты интересов доверителя», – разъяснил Совет АП г. Москвы.
Он напомнил, что, согласно п. 6 ст. 10 КПЭА, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. Совет отметил, что из материалов дисциплинарного производства не усматривается, какие именно оригиналы документов заявитель передал адвокату, эти сведения отсутствуют и в жалобе. При этом адвокат О. категорически отрицал, что заявитель передавал ему оригиналы каких-либо документов, за исключением доверенности, пояснив, что получил от Л. копии документов, которые представил суду для приобщения к материалам гражданского дела. Принимая во внимание, что Л. в ходе дисциплинарного производства не опроверг данное утверждение адвоката и не смог уточнить перечень переданных им оригиналов документов, Совет установил, что единственным подлинным документом, переданным адвокату, была доверенность. В то же время утверждение адвоката о том, что он возвратил доверенность, было расценено как защитительная позиция, не подтвержденная не только какими-либо доказательствами, но и ссылками на конкретные фактические обстоятельства. При этом заявитель Л. факт получения доверенности, в том числе и через курьера, категорически отрицал. При таких обстоятельствах презумпция добросовестности адвоката и в этой части была признана опровергнутой.
При избрании меры дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Совет АП г. Москвы учел, что их совершение демонстрирует умышленное пренебрежение адвокатом требованиями Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет полагает, что недопустимое профессиональное поведение адвоката О. наносит вред авторитету адвокатуры и причинило вред интересам доверителя. Вместе с тем он принял во внимание, что адвокат нарушения частично признал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, и применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Управляющий партнер АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов отметил, что невнесение адвокатом полученного от доверителя вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования – это распространенный на практике «обычай делового оборота мимо кассы», безусловно, нарушающий п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре. По его мнению, коллеги должны умело применять позицию АПГМ в части данного нарушения.
Антон Колосов подчеркнул, что если в соглашении адвокат принял на себя обязательство «участвовать в заседаниях суда независимо от их числа», то только доверитель может освободить его от такого добровольного бремени: «Нельзя занимать позицию, избранную привлеченным к дисциплинарной ответственности: “участие в судебном заседании было бы исключительно формальным”. А вот с контрдоводами Совета палаты нельзя не согласиться, ведь некорректно делить судебные заседания на “формальные” и сущностные. Взялся за гуж – не говори, что не дюж».
Как отметил эксперт, на адвокате лежит обязанность достоверно подтвердить, что он доверенность вернул. Он подчеркнул, что в связи с несоставлением акта передачи документов Совет встал на сторону адвоката и счел, что единственным подлинным документом, переданным адвокату, была доверенность. Прежде всего доверители должны настаивать на составлении акта передачи адвокатом, считает Антон Колосов.
Адвокат АПМО Виктор Погудин полагает, что режим налогообложения, применяемый к адвокатам, который составляет 13% против 6% для ИП и нотариусов, мог создать условия для данного дисциплинарного проступка: «В свете отсутствия данных по нарушениям уплаты налогов адвокатами невозможно оценить масштаб и частоту совершения аналогичных нарушений – нерегистрация полученного адвокатом дохода – согласно действующему законодательству». При этом он указал, что инициатива по оплате вознаграждения на банковскую карту адвоката может исходить от самого доверителя, который выбрал наиболее удобный способ. Однако это не исключает соблюдение адвокатом установленного способа проведения финансовых операций с денежными средствами доверителя. Эксперт обратил внимание, что срок внесения адвокатом полученных от доверителя денежных средств на счет адвокатского образования законом прямо не регулируется, а адвокат в силу специфики профессиональной деятельности может отсутствовать в офисе и не иметь возможности внести средства в день их получения.
Неявку адвоката в судебное заседание при отсутствии согласования с доверителем Виктор Погудин считает недопустимой в принципе. «Полагаю, что указанная проблема не является распространенной, природа взаимоотношений доверителя и адвоката делает возможным предотвратить любой из изложенных аспектов конфликтной ситуации путем коммуникации. В рассматриваемом случае такая коммуникация должным образом не была проведена, создав дополнительную нагрузку на органы адвокатского самоуправления и оказав негативное воздействие на имидж адвокатского сообщества в целом», – прокомментировал адвокат.
Адвокат КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светлана Тарасюк обратила внимание, что нарушение финансовой дисциплины в виде получения гонорара или его части на личную банковскую карту адвоката без последующего внесения на расчетный счет адвокатского образования практикуется как адвокатами-«кабинетчиками», так и адвокатами иных адвокатских образований. «Позиция Совета АПГМ по данному дисциплинарному обвинению заслуживает бесспорной поддержки, так как финансовые нарушения, допущенные адвокатом О., встречаются на практике чаще, чем того хотелось бы», – считает она.
Касательно признания дисциплинарным проступком невозвращения адвокатом доверенности Светлана Тарасюк отметила, что решение содержит, по сути, алгоритм действий, которые обязан предпринять адвокат при передаче ему подлинников документов и доверенности, а также алгоритм действий при возвращении доверителю указанных документов после отмены/исполнения поручения. Выполнение данных рекомендаций полностью исключает вероятность возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката в аналогичных случаях, считает адвокат.
Также она посчитала важным то, что Совет палаты недвусмысленно разъяснил, что не существует «формальных» судебных заседаний, тем более когда адвокат представляет интересы доверителя по доверенности.
Анжела Арстанова
Источник: Адвокатская газета.