В настоящем отклике на статью Валерия Саркисова «Неработоспособность судебного контроля» автор, соглашаясь с коллегой, что формальный подход к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ искусственно создает предпосылки для отказа в их принятии, и рассматривая, как возник институт последующего (ретроспективного) судебного контроля и как складывалась практика его применения, подчеркивает, что изменения в УПК РФ не решат проблему. По его мнению, требуется идеологическая работа с правоприменителями.
Коллега Валерий Саркисов обратился к острой для адвокатского сообщества теме. Несмотря на то что применение норм института последующего (ретроспективного) судебного контроля уже неоднократно подвергалось критике, забывать о его проблемах нельзя и необходимо обсуждать пути их решения.
Следует согласиться с коллегой в том, что правоприменительная практика сформировала формальный подход к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и искусственно создает предпосылки для отказа в их принятии.
Нелишним будет напомнить, что рассматриваемый институт возник в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве ответной реакции на архаизм в виде запрета обжаловать действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, в суд. УПК РСФСР допускал возможность их обжалования только прокурору. Именно конституционное право на судебную защиту (ст. 46) легло в основу формирования этого института1.
Прогрессивные представители научного сообщества и адвокатское сообщество с надеждой ждали надлежащее нормативное регулирование этого института в УПК РФ и его реализацию на практике.
Редакция ст. 125 УПК РФ не оставляла правоприменителю каких-либо сомнений в том, что предмет жалобы может быть максимально широким. Даже позиция КС РФ о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу»2, не подвергалась сомнению и воспринималась как абсолютно правильная и естественная в условиях существования судебного контроля и рассмотрения дел по существу. Безусловно, что в рамках судебного контроля суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности – эти вопросы обязательно возникнут при рассмотрении дела по существу. Не может суд проверять обоснованность предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования. Не может суд вторгаться в вопросы целесообразности производства следователем тех или иных следственных действий и т. п. Но отсутствие у суда в рамках последующего судебного контроля, по смыслу приведенной выше позиции КС РФ, является скорее очевидным исключением, чем правилом. В противном случае предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу может быть абсолютно любой правовой вопрос. И при таком толковании мы вновь вернемся к исходной архаичной позиции о невозможности обжалования в суд действий (бездействия) и решений лиц, ведущих производство по уголовному делу.
Широкий предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ стал проявляться в первые годы действия УПК РФ. Распространение подобной практики вызвало шквал критики как со стороны судейского сообщества, так и со стороны правоохранителей. Первые уповали на то, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ отнимает много времени и не позволяет сосредоточиться на рассмотрении дел по существу. Вторые сетовали на то, что суд и инициировавшая жалобы сторона защиты получили необоснованный механизм «вмешательства» в сугубо следственную деятельность. В результате такого воздействия следователь «вынужден был проводить следственные действия по ходатайству защитников» и «тратить время» на аналогичные «ненужные следствию процессуальные действия». Далее история уже известна – было принято и впоследствии не один раз корректировалось Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Интересно отметить, что в этом Постановлении суд не только дал разъяснения о применении положений ст. 125 УПК РФ, но и сформулировал новые правила – о возвращении жалоб, прекращении производства по жалобе и т. д. Сам по себе этот факт уже свидетельствует о том, что нормативной регламентации рассматриваемого вида судебного контроля явно недостаточно.
Изложенное свидетельствует об актуальности предложений адвоката Валерия Саркисова. Однако, думается, внесение предлагаемых изменений и дополнений в УПК РФ не решит обозначенных в статье проблем. Представляется, что без глубокого изменения отношения правоприменителей к рассматриваемому институту любые нормативные корректировки не позволят устранить описанные недостатки. Если сейчас наблюдаются «фокусы» с началом исчисления пятисуточного срока, то указание на конкретное событие, с которого надлежит его исчислять, повлечет за собой еще более изысканные «фокусные трюки», например, запоздалую регистрацию, указание на необходимость регистрации в особом журнале и т. п. Поэтому требуется идеологическая (в смысле разъяснения и донесения идеи КС РФ и законодателя) работа с правоприменителями и студентами юридических факультетов.
Помимо этого, необходима принципиальная реакция судейского сообщества на «формальные» нарушения (нарушение сроков рассмотрения, необоснованное возвращение жалоб и т. п.) в виде дисциплинарного воздействия, поскольку такие нарушения напрямую влияют на реализацию конституционных прав заинтересованных лиц.
Целесообразно обратить внимание на организационную составляющую рассматриваемого вида судебного контроля. Нельзя сбрасывать со счетов высокую нагрузку на судей, которая зачастую приводит к формализации рассмотрения жалоб и необоснованным отказам. Один из вариантов решения – заочное рассмотрение жалоб в очевидных ситуациях, например, когда предметом жалобы является неисполнение обязанности следователя в установленный срок рассмотреть ходатайство и в течение установленного минимального срока следователь не предоставляет это решение в суд.
Наконец, одновременно с перечисленными выше шагами адвокатскому сообществу следует продолжать выдвигать и обосновывать необходимость внесения локальных изменений и дополнений в тактику локальных изменений позиций ВС РФ. Как показывает жизнь, под влиянием наболевших проблем и при политической заинтересованности ВС РФ корректирует свои подходы и разъяснения. Так, например, в упомянутом Постановлении ВС РФ указал, что при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет только законность его вынесения, не вторгаясь в вопрос об обоснованности (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления) (п. 16). Однако под влиянием общественного мнения по уголовным делам в отношении предпринимателей и по делам об экстремизме ВС РФ в соответствующих постановлениях Пленума3 изменил свою позицию, допустив обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела в том числе по мотиву отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Представляется, что такое медленное и постепенное изменение подходов приведет к переосмыслению всей существующей концепции ретроспективного судебного контроля.
1 См.: Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком».
2 Там же.
3 См.: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»; п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в ред. от 20 сентября 2018 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Источник: Адвокатская газета