Расширительное толкование Конституционным судом РФ правила о неизменности состава суда

Расширительное толкование Конституционным судом РФ правила о неизменности состава суда
22 декабря 2022

Мы уже стали привыкать к тому, что сначала на основании Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009, а затем - позиций Конституционного Суда РФ (Определения КС РФ от 20.12.2018, 18.07.2019, 30.06.2020 и др.) решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на предварительном слушании может продлить один судья, а рассмотреть уголовное дело по существу – другой.

Член Совета Адвокатской палаты города Москвы Евгений Рубинштейн отмечает возникшую тенденцию к тому, что и в период рассмотрения уголовного дела по существу одним судьёй решение о продлении срока содержания под стражей принимает другой.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.02.2022 № 6-П расширительно истолковал общее условие судебного разбирательства – неизменность состава суда – применительно к вопросу о том, может ли иной судья (не тот, который принял дело к своему рассмотрению по существу) разрешить вопрос о продлении срока содержания под стражей (отменить или изменить).

КС РФ считает, что ч. 3 ст. 255 УПК РФ «не исключает разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в случаях, не терпящих отлагательства, при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, другим судьей того же суда».

Если же дело рассматривается коллегиальным составом суда, то «в обстоятельствах, требующих незамедлительно принятия такого решения», вопрос о мере пресечения может быть разрешён одним из судей этого состава.

Обосновывается это тем, что вопрос о мере пресечения фактически и юридически обособлен от основного вопроса уголовного судопроизводства. Однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, а также необходимостью обеспечить процессуальную экономию, не допустить ограничения прав и свобод подсудимого (особенно права на разумное время судебного разбирательства, права на личную неприкосновенность и доступ к правосудию).

Мне очевидно, что КС РФ элегантно закрыл потребность практики в продлениях стражи в случае временного отсутствия судьи, рассматривающего дело по существу. Но возникает опасность иного уровня – размывание общего условия о неизменности состава суда, поскольку частных, обособленных от основного вопроса уголовного процесса – о виновности/невиновности подсудимого – вопросов достаточно много (сразу на ум приходит вопрос об аресте имущества иных лиц, не являющихся обвиняемыми). И если следовать логике КС РФ, то в силу «принципа юридического равенства» однородные по своей природе отношения должны регулироваться единым образом. Следовательно, иные частные обособленные вопросы тоже впоследствии могут разрешаться иными судьями, которые не рассматривают дело по существу.

Хочется надеяться, что в дальнейшем не будет нивелировано условие, из-за которого появилось это постановление – невозможности судьи по уважительным объективным причинам исполнять свои обязанности.

Если у вас есть полезные наблюдения, практика, информация, которыми вы хотели бы поделиться с коллегами, пишите на почту press@advokatymoscow.ru с пометкой «Статья для пресс-службы АП Москвы». Самые интересные материалы мы опубликуем на сайте Адвокатской палаты города Москвы.

Поделиться в социальных сетях

Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?