Один из адвокатов отметил: из текста решения не усматривается, что вступлением адвоката в дело в качестве защитника по назначению в обход установленного порядка были нарушены права обвиняемого. Другой полагает, что в данном случае по результату рассмотрения уголовного дела суд должен был вынести частное постановление в адрес органа расследования или принять меры прокурорского реагирования, иначе такая лояльная (по отношению к явному нарушению следствием нормы УПК) позиция суда может стать сигналом для недобросовестных действий должностных лиц.
Совет АП г. Москвы опубликовал решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в отношении адвоката, который принял на себя защиту обвиняемого и участвовал в производстве процессуальных действий, минуя установленный порядок.
17 февраля 2022 г. старший следователь отдела ГУ МВД России по г. Москве Е. вынесла постановление о назначении обвиняемому К. защитника – адвоката В. в порядке, предусмотренном ст. 50 и 51 УПК РФ. В постановлении указано: обвиняемый заявил, что согласен на «любого защитника по усмотрению лица, производящего предварительное расследование».
Несмотря на то что адвокат В. не принимал заявку АИС АПМ на защиту К., он оформил ордер от 17 февраля на защиту, указав в графе «основание выдачи ордера»: «ст. 51 УПК РФ». В тот же день адвокат вступил в дело в качестве защитника К., после чего принял участие в его допросе в качестве обвиняемого.
28 февраля уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу. 6 июня суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В постановлении указано, что в ходе судебного следствия из допроса старшего следователя Е. стало известно о том, что В. был приглашен для защиты К. не посредством АИС АПМ, а непосредственно следователем.
8 июня первый заместитель прокурора обратился в Московский городской суд с апелляционным представлением, и 19 июля Мосгорсуд отменил постановление первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору. Апелляционный суд указал: несмотря на то, что адвокат В. был непосредственно приглашен следователем для защиты К., а не через АИС АПМ, он вступил в уголовное дело по предъявлении удостоверения и ордера, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК. Помимо этого обвиняемому было разъяснено право, предусмотренное ч. 2 ст. 172 УПК, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК. Обвиняемый не отказывался от защитника по назначению В.; обстоятельств, исключающих участие последнего в производстве по уголовному делу, не установлено.
По представлению вице-президента АП г. Москвы от 21 июня в отношении адвоката В. было возбуждено дисциплинарное производство. 3 августа Квалифкомиссия АПГМ вынесла заключение о нарушении В. взаимосвязанных положений п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 9 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 КПЭА. По мнению Квалифкомиссии, адвокат, вступив в уголовное дело в качестве защитника, нарушил Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утвержден Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г.). Кроме того, В. нарушил п. 3 Правил АП г. Москвы по исполнению Порядка, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК, ст. 54 КАС (утверждены решением Совета АПГМ от 30 сентября 2019 г. № 176).
В заседании Совета палаты В. выразил согласие с заключением Квалифкомиссии. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет палаты отметил: материалами дисциплинарного производства достоверно установлено, что адвокат защитником К. посредством АИС АПМ не назначался, а принял на себя защиту и участвовал в производстве процессуальных действий, минуя установленный порядок. Как указал В., следователь сообщила ему, что не может разместить заявку в АИС АПМ, поскольку та «зависла».
При таких обстоятельствах Совет АПГМ согласился с выводом Квалифкомиссии о нарушении адвокатом В. указанных положений Закона об адвокатуре, КПЭА и Правил. Совет напомнил, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 52 Кодекса отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя и суда. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК по просьбе подозреваемого (обвиняемого) участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В решении отмечается, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном Советом ФПА. Если участвующий в деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый (обвиняемый) не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 ст. 51 УПК, уточнил Совет палаты.
Он подчеркнул, что на момент вступления В. в уголовное дело в качестве защитника К. действовали Правила АПГМ по исполнению Порядка назначения адвокатов, в п. 3 которых указано, что «обработка уведомлений дознавателей, следователей или судов о принятом решении о назначении адвокатов осуществляется Адвокатской палатой города Москвы исключительно посредством АИС АПМ». Вопреки этим требованиям, В. участвовал в качестве защитника К. при производстве процессуальных действий, не получив и не принимая посредством АИС АПМ соответствующее уведомление следователя о необходимости выделения адвоката для защиты К. в порядке, предусмотренном ст. 50 и 51 УПК. Данное обстоятельство адвокат не отрицал.
В решении особо подчеркивается, что указанное выше постановление Мосгорсуда, которым отменено постановление первой инстанции о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К., не содержит оценки факта несоблюдения адвокатом порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. Кроме того, постановление апелляции содержит прямое подтверждение этого факта, поскольку судом установлено и указано, что В. был приглашен для защиты К. непосредственно следователем, а не через АИС.
Совет АПГМ отметил, что в соответствии с п. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета ФПА и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов РФ. В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ и ФПА, принятые в пределах их компетенции. Адвокатом В. эти обязательные требования были нарушены.
Таким образом, учитывая, что нарушение допущено адвокатом впервые и что он осознал противоправность своих действий, Совет АПГМ применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексей Добродеев в комментарии «АГ» подчеркнул, что актуальность рассмотренного Советом АПГМ вопроса может быть оценена только с учетом распространенности подобных нарушений в конкретном регионе. Он добавил: из текста решения не усматривается, что вступлением В. в дело в качестве защитника по назначению следователя в обход установленного порядка были нарушены права обвиняемого. В частности, обвиняемый не возражал против участия адвоката В. в следственных действиях, не обращался с жалобой на неправомерность вступления адвоката в дело, не выражал намерения заключить соглашение с другим защитником, пояснил Алексей Добродеев.
«В дисциплинарной практике региональных адвокатских палат нередко рассматриваются дисциплинарные производства о нарушениях адвокатов, вступающих в дело по назначению следователя наряду с адвокатами по соглашению. В таких случаях иногда выявляются нарушения права на защиту, связанные с ограничением права гражданина воспользоваться помощью приглашенного им защитника по соглашению. В рассматриваемом дисциплинарном производстве таких фактов не выявлено. Однако формальное нарушение порядка вступления в дело в качестве защитника по назначению следователя налицо», – прокомментировал адвокат.
Алексей Добродеев считает, что также примечательна реакция районного суда, который не пропустил факт вступления адвоката в дело по назначению с нарушением порядка, установленного законодательством об адвокатуре и соответствующими правилами федеральной и региональной адвокатских палат, возвратив дело прокурору для устранения препятствий. «Обычно суды в подобных ситуациях обращают внимание только на факты нарушений УПК, не учитывая, соответствовали ли действия как сотрудников правоохранительных органов, так и адвокатов требованиям других нормативных актов. Подтверждением такого подхода стала отмена постановления первой инстанции вышестоящим судом», – заключил он.
По мнению адвоката АП Ставропольского края Никиты Трубецкого, очевидно, что адвокатом при установленных обстоятельствах были допущены нарушения норм Закона об адвокатуре и КПЭА, выразившиеся в оказывании юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания. «Сейчас такого рода нарушения довольно редки, поскольку в ст. 50 УПК (ч. 3 и 4) прямо указано на необходимость назначения адвоката именно в соответствии с Порядком, определенным Советом ФПА. Таким образом, назначение адвоката вразрез названному Порядку является прямым нарушением УПК, что ставит под сомнение легитимность процедуры расследования. Не вполне очевидной в этом смысле видится приведенная в решении позиция Мосгорсуда относительно отсутствия необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения явного, на мой взгляд, нарушения Уголовно-процессуального кодекса», – подчеркнул он.
Никита Трубецкой напомнил, что более 10 лет назад и задолго до того, как (в 2017 г.) в ч. 3 и 4 ст. 50 УПК было внесено изменение, обязующее назначать адвоката именно в соответствии с установленным ФПА Порядком, КС вынес Определение от 21 апреля 2011 г. № 498 О-О. В нем он констатировал, что нормы ч. 3 и 4 ст. 50 УПК направлены на обеспечение права подозреваемого (обвиняемого) на получение квалифицированной юридической помощи и не предполагают назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
«Надеюсь, что по результату рассмотрения уголовного дела судом вынесено хотя бы частное постановление в адрес органа расследования или установленные обстоятельства хотя бы повлекли принятие мер прокурорского реагирования. В ином случае такая лояльная (по отношению к явному нарушению следствием нормы УПК) позиция суда может стать сигналом для недобросовестных должностных лиц о том, что такие действия (назначение адвоката в обход Порядка) допустимы, а ответственность (в случае обнаружения проступка и наличия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного дела) понесет лишь адвокат в рамках дисциплинарного разбирательства», – резюмировал Никита Трубецкой.
Анжела Арстанова
Источник: Адвокатская газета.