В корпоративных актах необходимо конкретизировать правила относительно сайтов.
В своем отклике на статьи Ольги Шварц «Маркетинг адвокатской деятельности: этические аспекты» и «Маркетинг адвокатской деятельности: зарубежный опыт и возможность его применения в России» (см.: «АГ». 2022. № 15 (368)) член Совета Адвокатской палаты города Москвы Максим Устинюк, подчеркивая актуальность темы, отмечает, что поскольку адвокатура в Российской Федерации – институт гражданского общества и составляющими элементами осуществления адвокатской деятельности являются обеспечение доступа доверителей к правосудию и повышение уважения общества по отношению к адвокатуре, то самореклама противоречит первостепенным задачам адвокатской деятельности.
В последнее время юристы и юридические компании, которые без законных на то оснований именуют себя адвокатами, и (что уж скрывать) некоторая часть наших коллег (надеюсь, небольшая) втягивают остальных адвокатов в гонку за доверителем. При этом если адвокатов возможно вернуть в рамки допустимого профессионального поведения путем дисциплинарного производства, то с агрессивной рекламой частнопрактикующих юристов и юридических компаний дела обстоят плохо. Полагаю, что дополнительного регулирования на законодательном уровне требует направление именно рекламы оказания юридической помощи частнопрактикующими юристами (частными компаниями).
С целью противодействия такому агрессивному поведению целесообразно внести изменения в Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе), установив прямой запрет на использование в наименованиях организаций и общественных объединений, в том числе и в интернет-пространстве, терминов, производных от слова «адвокат», лицами, которые таковыми не являются, как это закреплено в ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее –Закон об адвокатуре).
В отличие от адвокатов, частнопрактикующие юристы не ограничены в использовании приемов – как законных, так и не всегда законных (имеются в виду способы и содержание информации, доводимой до потенциальных доверителей). По этой причине такие юристы оказываются в более выигрышном положении, поскольку не обязаны соблюдать правила публичного поведения при распространении о себе информации в интернет-пространстве, установленные в адвокатском сообществе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 ст. 1 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Вместе с тем в п. 6 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе закреплено, что он не распространяется на объявления адвокатов и адвокатских образований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Совет Адвокатской палаты города Москвы в развитие внутрикорпоративных документов:
- ст. 4–6, 8, 9, 15, 17 Кодекса профессиональной этики адвоката;
- Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г., протокол № 7);
- Рекомендаций по взаимодействию со средствами массовой информации (утв. решением Совета ФПА РФ от 21 июня 2010 г., протокол № 5);
- Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 28 января 2016 г. № 03/16 «По вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката» (утв. решением Совета ФПА РФ от 28 января 2016 г.);
- Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 17 апреля 2019 г. № 01/19 «По вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката» (утв. решением Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г.)
- одобрил Памятку «Критерии допустимости размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” информации об адвокате и адвокатском образовании».
В частности, в ней идет речь о допустимых критериях содержания информации об адвокате и адвокатском образовании в интернете, учитывая привлекательность использования развития современных цифровых технологий, позволяющих быстро, легко и доступно информировать об осуществлении адвокатской деятельности путем доведения информации о себе и об адвокатском образовании до потенциальных доверителей с помощью персональных сайтов адвокатов и адвокатских образований.
Внутрикорпоративные документы не запрещают адвокату размещать публичную информацию о себе, и о своем местонахождении, и о роде деятельности.
Любой адвокат имеет право распространять информацию о себе, не оценивая свою деятельность, не утверждая, что он работает лучше других, гарантирует выигрыш порученного ему дела.
Использование на сайте адвокатского образования или персональном сайте адвоката формулировок наподобие «Лучшая коллегия адвокатов», «Самый честный и успешный адвокат» и т.п. образует дисциплинарный проступок, поскольку адвокатам необходимо строго соблюдать требования ст. 17 КПЭА, запрещающей использовать оценочные и сравнительные характеристики.
Совет Адвокатской палаты города Москвы в дисциплинарной практике последовательно исходит из позиции, что недопустимо превозношение одного или нескольких адвокатов над другими, указание на процент выигранных дел, размещение информации, вводящей потенциальных доверителей в заблуждение относительно характеристик адвоката и оказываемой им юридической помощи путем ложных заявлений и обещаний, искажения фактов.
Так, в ходе рассмотрения одного из дисциплинарных производств в отношении адвоката были выдвинуты обвинения в совершении действий, нарушающих предписания п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. На сайте, принадлежащем адвокату, присутствовали:
- наименование «Лучшие адвокаты Москвы»;
- заголовки «У нас лучшие услуги», «У нас демократичные цены», «У нас индивидуальный подход»;
- указания на то, что «выиграно 92% дел», «взыскано 80% долгов», «адвокат Имярек, как правило, добивается удовлетворительного итогового решения для своих доверителей, вплоть до оправдательного приговора».
Совет Адвокатской палаты города Москвы, согласившись с заключением Квалификационной комиссии, отметил в своем решении, что данные характеристики являются оценочными и сравнительными, указывающими на то, что адвокат, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, оказывает «лучшую» юридическую помощь. Говоря о себе и коллегах, имена которых перечислены на сайте, в превосходной степени, адвокат дает себе и им оценочную характеристику и сравнивает себя и указанных на сайте коллег с другими адвокатами, что является недопустимым.
Одновременно с этим Совет согласился с выводом Квалификационной комиссии о том, что размещение адвокатом на сайте информации о проценте выигранных дел и указания на то, что «адвокат Имярек, как правило, добивается удовлетворительного итогового решения для своих доверителей, вплоть до оправдательного приговора», недопустимо и является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Подобная информация относится к разряду вводящей потенциальных доверителей в заблуждение относительно характеристик адвоката и оказываемой им юридической помощи путем ложных заявлений, обещаний и искажения фактов.
Адвокатура (лат. «advocatus», что значит «призванный») – это социально-правовой институт, занимающийся защитой прав, свобод и интересов доверителя в суде, правоохранительных органах, органах следствия, дознания и иных органах любыми законными способами.
Поскольку адвокатура в Российской Федерации – институт гражданского общества, а одним из составляющих элементов осуществления адвокатской деятельности является обеспечение доступа доверителей к правосудию и повышение уважения общества по отношению к ней, то, на мой взгляд, самореклама противоречит первостепенным задачам адвокатской деятельности. Тем более что в случае применения Закона о рекламе к размещаемой адвокатом информации о себе, своей деятельности и своем адвокатском образовании неизбежно возникновение контроля со стороны антимонопольных органов, что, конечно, негативно скажется на независимости и самоуправлении адвокатуры, на основе которых она действует. В связи с этим, напротив, считаю, что изъятие адвокатской деятельности из сферы регулирования Закона о рекламе позволяет реализовать принцип независимости адвокатуры.
Корпоративные акты органов адвокатского сообщества, касающиеся вопроса, освещенного автором в статье, достаточно четко определяют границы профессионального поведения адвоката, за которые ему не следует выходить при распространении информации о себе и своей деятельности.
Адвокат не ограничен в использовании таких инструментов, как:
- создание и ведение сайта;
- проведение научных и практических семинаров;
- публикация статей, выражающих профессиональную точку зрения о правоприменительной практике;
- участие в общественных организациях, ассоциациях и союзах.
Вместе с тем отмечу, что порядок ведения сайтов адвокатских образований и персональных сайтов адвокатов в недостаточной степени разъяснен в корпоративных актах и существующих рекомендациях Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам. Поэтому считаю правильным довести до сведения адвокатского сообщества следующие указания:
- на что в первую очередь необходимо обратить внимание при создании сайта;
- какая информация обязательна к размещению;
- какая информация рекомендуема или запрещена к размещению,
а также напомнить адвокатам о необходимости строгого контроля за наполнением сайта и за информацией, размещаемой на нем, в том числе ее актуальностью.
В продолжение своей позиции предложил бы рассмотреть возможность внесения изменений в Закон о рекламе дополнений в части запрета рекламы юридической помощи лицами, которые не имеют профессионального образования по юридической специальности. Подобные запреты закреплены, например, в ст. 30.1. «Реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации» и ст. 30.2. «Реклама в сфере арбитража (третейского разбирательства)».
Источник: Адвокатская газета (материал выпуска № 16 (369) 16-31 августа 2022 года).